War TARP ein Erfolg? - mit Daniel Gross, Wirtschaftsredakteur, Yahoo! Finanzen
Die meisten Amerikaner halten TARP für einen Misserfolg. Daniel Gross hat jedoch kürzlich einen interessanten Artikel verfasst Erklären, wie das Rettungsprogramm erfolgreich gewesen sein könnte .
Verwirrt? Hier ist Ihr Spickzettel, warum TARP ein Erfolg war ...
Damien Hoffman: Dan, der amerikanische Mainstream hält TARP für einen großen Misserfolg. War es?
Daniel Gross: Nein. Erstens war die Absicht von TARP, das amerikanische Bank- und Finanzsystem vor dem Zusammenbruch zu retten. Wir vergessen, was im Herbst 2008 vor sich ging und wie selbst die am höchsten bewerteten und am besten kapitalisierten Banken Schwierigkeiten hatten, sich selbst zu finanzieren.
Im Wesentlichen hatten wir im Herbst 2008 kein Bankensystem. Die Zuführung von Bargeld in Banken half, die Panik zu stoppen. Es hat die meisten wirklich schlecht verwalteten Banken nicht davon abgehalten, zu scheitern - in den letzten Jahren gab es einige hundert Bankausfälle. Aber es hat geholfen, die Panik zu stoppen und die größten Banken, insbesondere Citi (C) und Bank of America (BAC), am Niedergang zu hindern.
Zweitens sind die Kosten niedrig. Henry Paulson verkaufte TARP als „Investition“ - die Idee war, dass die Steuerzahler Zinsen von den Banken erhalten und sich an ihnen beteiligen würden. Und das würden sie tatsächlich selbst bezahlen. Dies wurde weithin verspottet. Und doch werden mit all dem Geld, das zurückgekommen ist, die endgültigen Nettokosten einen Bruchteil des ursprünglichen Preises von 700 Milliarden US-Dollar betragen, und der Teil des TARP, in dem das Finanzministerium eine Bestandsaufnahme bei Banken vorgenommen hat, wird einen Gewinn erzielen.
für wen hat chris collinsworth fußball gespielt?
Drittens verhinderte die Komponente, die der Autoindustrie half, die Liquidation von GM. Es hat GM nicht davon abgehalten, bankrott zu gehen oder sich umzustrukturieren. Aber ohne die Milliarden an Unterstützung hätte GM wahrscheinlich im Jahr 2009 liquidiert und viele seiner Lieferanten mitgenommen. Wir vergessen, dass die Automobilherstellung immer noch das größte Einzelhandels- und Fertigungsunternehmen des Landes ist.
Damien: Wenn es kein TARP gäbe, würden wir uns dann um Holzfeuer drängen, um geschnittene Bohnen unter vierköpfigen Familien zu teilen?
wie viel geld ist michael vic wert
Daniel: Metaphorisch gibt es eine Chance. Wäre die TARP im Herbst 2008 nicht verabschiedet und von der Bush-Regierung umgesetzt worden, hätte die Obama-Regierung wahrscheinlich mit etwas Ähnlichem gehandelt, als sie Anfang 2009 die Macht übernahm.
Es hätte vielleicht mehr Bankenzusammenbrüche gegeben, aber es wären andere Maßnahmen gefolgt. Und woher weißt du, was meine Familie gestern Abend zum Abendessen hatte?
Damien: [ Lachen ] Nun, Dan, wenn TARP wirklich ein Gewinner war, ist das Moral Hazard eines gewinnenden Backstops jetzt die ultimative Wall Street Put-Option?
Daniel: Ja. Aber das war es natürlich immer. Wir haben es einfach nicht explizit gewusst.
In den neunziger Jahren sprachen wir über den Greenspan-Put - die Idee, dass die Fed mit Zinssenkungen oder Marktinterventionen zur Unterstützung des Aktienmarktes Abhilfe schaffen würde. Jahrzehntelang hatten Fannie Mae und Freddie Mac eine „implizite“ Regierungsgarantie, die es ihnen ermöglichte, Geld zu niedrigeren Zinssätzen zu leihen (und damit Geld zu leihen). Die Regierung hat nie gesagt, dass sie hinter diesen Schulden stehen würde, aber der Rest der Welt - Investoren, Märkte, andere Zentralbanken - ging davon aus, dass wir dies tun würden.
Die FDIC garantiert Einlagen nur bis zu einem bestimmten Grad. Aber wir haben aus der Spar- und Kreditkrise gelernt, dass die Regierung verstärkt werden wird, wenn eine Welle von Tragödien das Bankensystem überschwemmt.
Damien: Da das Moral Hazard nichts Neues ist, werden Tim Geithner und Hank Paulson die USA vor einer Depression retten?
Daniel: Nun ja, aber du müsstest Ben Bernanke zu dieser Troika hinzufügen. TARP war wirklich nur eine Komponente der außergewöhnlichen Maßnahmen, die die Regierung und die Zentralbank in den Jahren 2008 und 2009 ergriffen haben. Und ohne all die anderen Dinge, die die Fed getan hat - den Commercial Paper-Markt zu garantieren, Asset-Backed-Securities zu garantieren, Junk aus den Büchern zu nehmen von Bear Stearns und AIG, Geld an AIG verleihen usw. - TARP und Stimulus hätten nicht den gleichen Effekt gehabt.
Damien: Dan, danke, dass du etwas Zucker hinzugefügt hast, damit die Medizin sinkt.
wo lebt Jeff Gordon derzeit?
Dan: Jederzeit. Gern geschehen.
Daniel Gross ist neuer Kolumnist und Wirtschaftsredakteur bei Yahoo! Finanzen .
