Zu groß, um zu scheitern, oder zu viele, um zu scheitern: Würde es funktionieren, große Banken aufzubrechen?
Quelle: Thinkstock
Während der Finanzkrise standen die politischen Entscheidungsträger in den USA vor einer unglaublich schwierigen Entscheidung: Entweder die größten Finanzinstitute des Landes retten oder sie scheitern lassen. Wenn sie sich für die erste Option entschieden, unterwarfen sie sich effektiv den toxischen Wirkungen von Moral Hazard. Wenn sie sich für die zweite Option entschieden, riskierten sie, dass die Wirtschaft in eine ausgewachsene Depression abrutschte.
Wo ist Tim Duncan aufs College gegangen?
Um eine lange und komplizierte Geschichte kurz zu machen, wählten sie die erste Option. Politische Entscheidungsträger im Kongress und in der Federal Reserve haben sich verpflichtet, Finanzinstitute wie 'zu groß, um zu scheitern' zu retten AIG (NYSE: AIG), Citigroup (NYSE: C) und Bank of America (NYSE: BAC), dessen Scheitern den systemischen wirtschaftlichen Zusammenbruch bedrohte. Diese Institute waren entweder dafür verantwortlich, schlechte Kredite aufzunehmen und sie in giftige Wertpapiere zu verpacken, oder sie versicherten diese Produkte rücksichtslos und waren nicht in der Lage, ihren Verpflichtungen nachzukommen, als die Scheiße den Fan traf.
Die Gesamtkosten für Rettungspakete, die während der Krise an Finanzinstitute vergeben wurden, waren enorm, und die Steuerzahler haben sie übernommen. Gemäß der Bailout-Tracker von ProPublica Die politischen Entscheidungsträger stellten 611 Milliarden US-Dollar auf die Registerkarte der Main Street: 45 Milliarden US-Dollar gingen an die Bank of America, weitere 45 Milliarden US-Dollar an die Citigroup und 67,8 Milliarden US-Dollar an die AIG sowie andere staatliche Beihilfen, darunter eine Kreditlinie der Fed in Höhe von 85 Milliarden US-Dollar.
Viele Menschen betrachteten diese Rettungsaktionen als grausam, und im Zuge der Krise hatte das Thema Finanzreform im Kern eine entscheidende Debatte darüber, wie mit Banken umgegangen werden sollte, die zu groß waren, um zu scheitern.
Paul Volcker, der frühere Chef der Federal Reserve, dem die Rettung der US-Wirtschaft vor hoher Inflation und hoher Arbeitslosigkeit in den 70er Jahren zugeschrieben wird, war einer der führenden Befürworter einer bestimmten Strategie: Brechen Sie einfach die TBTF-Banken auf. Sobald die TBTF-Banken aufgelöst sind, könnte ein Regulierungsrahmen verabschiedet werden, der verhindert, dass ein Finanzinstitut wieder so groß wird, wodurch viele der Probleme, die zur Finanzkrise geführt haben, effektiv gelöst und die Märkte für Moral Hazard befahren werden.
Während diese Idee wie eine natürliche Lösung erscheint, hat Volcker seine Gegner. Ökonomen wie Stanley Fischer, Vizepräsident des Fed Board of Governors, und Paul Krugman, Nobelpreisträger, glauben, dass die einfache Auflösung von TBTF-Banken eine zu komplexe Aufgabe ist, um durchführbar zu sein, und dass die Auszahlungen selbst dann ungewiss sind, wenn dies möglich wäre.
'Was ist mit der Auflösung der größten Finanzinstitute?' Fragte Fischer in einer Rede er gab am 10. Juli beim National Bureau of Economic Research in Cambridge; Später fragte er: 'Würde die Auflösung der größten Banken die Notwendigkeit künftiger Rettungsaktionen beenden?'
Die Antwort hier 'ist nicht klar.' Die richtige Vorgehensweise hängt von den Antworten auf einige wichtige Fragen zur Organisation des Finanzsektors ab, für die wir noch keine Informationen oder Erkenntnisse haben. Die operative Frage lautet, wie Fischer es ausdrückte: 'Wäre ein Finanzsystem, das aus einer großen Anzahl mittelgroßer und kleiner Unternehmen besteht, stabiler und effizienter als eines mit einer geringeren Anzahl sehr großer Unternehmen?'
Welches College hat Curry besucht?
Die Antwort hängt vom Verständnis der Art der Finanzierungsprämien für große Unternehmen ab, und das verstehen wir nicht vollständig.
Die Alternative zur Auflösung größerer Banken liegt in der Verschärfung und Aktualisierung der Finanzregulierung. Dies bedeutet mehr Kapitalkontrolle, höhere Kapital- und Liquiditätsquoten für Banken unabhängig von Risikogewichten, Beschränkungen des Schattenbankwesens, regelmäßige Stresstests und eine wirksame Umsetzung der Vorschriften des Dodd-Frank-Gesetzes, die sicherstellen können, dass Bankausfälle behoben werden, ohne dass der Steuerzahler das trägt Kosten.
Laut dem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Ökonomen Paul Krugman würde 'die Auflösung großer Finanzinstitute künftige Krisen weder verhindern noch die Notwendigkeit von Rettungsaktionen beseitigen, wenn diese Krisen eintreten.' Das nächste Rettungspaket würde sich nicht auf einige große Unternehmen konzentrieren - aber es wäre trotzdem ein Rettungspaket. '
Mehr von Wall St. Spickzettel:
- Verfolgt der Oberste Gerichtshof der USA eine politische Agenda?
- Willst du Jobs? Der Kongress muss auf Autobahnen und Brücken schauen
- 53 Jahre auf die Uhr stellen: Das Ende von Easy Oil ist in Sicht
- Die USA sehen das engste Haushaltsdefizit seit 2008, aber es ist nur vorübergehend
