Hawks vs. Doves: Wie sich die Fed-Politik auf Jobs und Preise auswirkt
Bildquelle: http://www.flickr.com/photos/16224308@N05/
Das Ende der großen Mäßigung - eine Zeit relativ geringer Volatilität, niedriger Inflation und niedriger Arbeitslosigkeit, die von Mitte der 1980er Jahre bis zur Finanzkrise Ende der 2000er Jahre andauerte - belebte die ewige Debatte zwischen Geldfalken und Tauben. Tauben - diejenigen, die bis zu einem gewissen Grad Bedenken hinsichtlich der Arbeitslosigkeit gegenüber Inflationsbedenken haben - haben in den letzten Jahren das Quartier bei der US-Notenbank regiert und eine aggressive und unkonventionelle Währungsstrategie umgesetzt, trotz der Unruhe der hawkischeren Vorstandsmitglieder.
Als Debatte kann die Kluft zwischen Tauben und Falken schnell dicht und kompliziert werden, aber als Gespräch dreht sie sich wirklich nur um zwei Säulen: Arbeitslosigkeit und Inflation. Die Fed hat ein Doppelmandat, das besagt, dass sie versuchen muss, eine (maximale Beschäftigung) im Kontext der anderen zu erreichen (Preisstabilität), aber es ist oft schwierig, wenn nicht gar unmöglich, eine ganzheitliche Politik umzusetzen.
Dies gilt insbesondere für die Nullgrenze, an der der Zielsatz der Bundesmittel seit 2008 unter der quantitativen Lockerung vergraben ist. Dieses Programm, mit dem die Fed Vermögenswerte auf dem freien Markt kauft, um die längerfristigen Zinssätze zu senken, zielt darauf ab, die Geschäftstätigkeit anzukurbeln und letztendlich die Beschäftigung zu steigern. Eine der Kosten des Programms sind jedoch die gestiegenen Inflationserwartungen.
Traditionelles wirtschaftliches Denken legt nahe, dass bei Vollbeschäftigung eine Erhöhung der Geldmenge (quantitative Lockerung) die Preise erhöht (Inflation verursacht), ohne die Produktion zu steigern. Mit anderen Worten, wenn die Wirtschaft bereits voll ausgelastet ist, können Sie die Produktion nicht steigern, indem Sie dem System einfach Geld hinzufügen. Diese Idee ist in der Austauschgleichung enthalten.
Während der Rezession, wenn die Arbeitslosigkeit hoch ist und es zu einer Deflation kommt - beispielsweise während der Finanzkrise Ende der 2000er Jahre - kann die Ausweitung der Geldbasis als wirtschaftliches Stimulans dienen. Das einfache Hinzufügen von Geld zum System kann dazu beitragen, die Leistung zu steigern, wenn die Leistung unter dem Potenzial liegt. In einer tiefen wirtschaftlichen Rezession oder Depression führt das Einstecken von mehr Geld in die Taschen der Menschen zu einer Steigerung der Wirtschaftstätigkeit, ohne die Preise zu erhöhen. Wenn die Wirtschaft heilt und wieder in Richtung Vollbeschäftigung zurückkehrt, sollten die Preise neben der Produktion steigen. Ab dem Zeitpunkt der Vollbeschäftigung wird eine weitere Erhöhung der Geldmenge nur dazu dienen, die Preise und nicht die Produktion zu erhöhen.
Die Realität ist selten so klar wie die Theorie, aber in den letzten Jahren hat sich eine ziemlich lesbare Wiedergabe dieser Geschichte entwickelt. In einem Umfeld, in dem die Wirtschaft unter dem Potenzial operiert, hat die Fed eine quantitative Lockerung vorgenommen. Infolgedessen ist die Arbeitslosigkeit gesunken und die Inflation war insbesondere im vergangenen Jahr schwach.
Das ist alles schön und gut, aber es war weit entfernt von einer Märchen- oder Lehrbuchwiederherstellung. Zum Beispiel scheint die Arbeitslosigkeit mit einem Rückgang von 0,3 Prozentpunkten auf 6,7 Prozent im Dezember wieder auf ihr Maximum zurückzukehren, irgendwo in einem Bereich zwischen 5,2 und 5,8 Prozent, wie von der Fed angestrebt. Dieser Rückgang wurde jedoch durch ein düsteres Lohnwachstum von nur 74.000 (Ökonomen erwarteten rund 200.000) und einen Rückgang der Erwerbsquote um 0,2 Prozentpunkte unterstützt.
Dies könnte mehrere Dinge bedeuten, aber eines der schlimmsten Szenarien ist, dass die USA aufgrund der Finanzkrise eine dauerhafte Abwärtsverschiebung ihres Produktionspotenzials erlitten haben. Mit anderen Worten, wir haben einen strukturellen Rückgang des potenziellen BIP erlitten. Dies bedeutet, dass bestehende Schätzungen für Vollbeschäftigung oder maximales Produktionspotenzial falsch sein können, was die Politikgestaltung verzerren könnte.
Die Tatsache, dass die Inflation im vergangenen Jahr schwach geblieben ist - und die Tatsache, dass wir eine Desinflation oder eine Verringerung der Inflationsrate gesehen haben -, während die Fed sich noch auf eine quantitative Lockerung einlässt, deutet darauf hin, dass die Wirtschaft immer noch unter dem Potenzial operiert. Doves würde argumentieren, dass es nicht dringend erforderlich ist, Einkäufe zu reduzieren, bis Preisdruck in der Pipeline auftritt. Falken wie der Präsident der Dallas Fed, Richard Fisher, würden jedoch anders argumentieren.
Fisher trägt seine Wirtschaftspolitik im Ärmel und hat nicht die Absicht, seine Ansichten einzudämmen, wenn er im Januar in eine Abstimmungsposition im Federal Open Market Committee wechselt. Fisher war lange Zeit ein Kritiker der quantitativen Lockerung und hat öffentlich gegen ihre Wirksamkeit argumentiert und Bedenken hinsichtlich seiner Risiken geäußert.
Eines dieser Risiken besteht darin, dass die Bilanz der Fed, die dank quantitativer Lockerung auf über 4 Billionen US-Dollar angewachsen ist, die Wirtschaft in Form von Inflation verfolgen könnte, obwohl die Inflation derzeit kein großes Problem darstellt. Oder, wie Fisher es früher im Dezember ausdrückte, könnten die Reserven als „Zunder“ für ein Inflationsfeuer dienen, wenn die Fed ihre Position auflöst.
Wie viel ist Mike Vick wert?
Angesichts der jüngsten Bestätigung von Janet Yellen als Vorsitzende (sie wird als eher zurückhaltend angesehen) und der allgemein lauwarmen Herangehensweise der Fed an die Verjüngung ist es unwahrscheinlich, dass die Verjüngung schneller voranschreitet, als es die Ökonomen derzeit erwarten damit das Programm bis zum Ende des Kalenderjahres abgeschlossen sein kann. Dies sollte bedeuten, dass die Wirtschaft unabhängig von der neuen Rate weiter auf dem Weg zu maximaler Beschäftigung voranschreitet, während die Inflation in Richtung des längerfristigen Ziels der Fed von 2,0 Prozent steigt. Ob es der Fed gelingen wird, diesen Leitzins beizubehalten, bleibt abzuwarten.
Mehr von Wall St. Spickzettel:
- Hier ist der sich stetig verbessernde Wirtschaftsausblick für 2014
- Janet Yellen sieht Potenzial für Wohnen und BIP-Wachstum
- Federal Reserve und niedrige Inflation: Was ist zu lesen?
